פסק דין
1.תביעה על פי פוליסת ביטוח לפיצוי כספי בגין נזקי מים שאירעו בנכס אשר בחזקת התובע.
2.לטענת התובע - רכש מהנתבעת פוליסת ביטוח לנכס מקרקעין אשר בבעלותו ברח' נצרת 56 שפרעם. המפלס הראשון של הנכס משמש כמרפאת שיניים ומושכר לרופא שיניים ע"י התובע. בתאריך 3.7.08, (יום ה') בשעת ערב מאוחרת, נתגלתה בכניסת הבניין נזילת מי ביוב, אשר גרמה ריח חזק ובלתי נסבל. הריח הפריע לתובע ולבאי המרפאה. הרופא שעבד במרפאה התלונן אודות הריח וטען בפני התובע כי הוא ולקוחותיו אינם מסוגלים לתפקד. על מנת למנוע מריבה ותביעה מצד הרופא, הבטיח התובע לרופא לטפל באופן מיידי בבעיה ביום המחרת (יום ו'). התובע פעל כמיטב הבנתו על מנת להקטין את הנזק ולמנוע כל נזק אפשרי למרפאה ולציוד כתוצאה מחלחול מים לקירות המרפאה. משכך, הזמין התובע ביום ו' שרברב, עוד לפני שיצר קשר עם סוכן הביטוח, שכן ביום ו' הסוכנות סגורה ולא ניתן היה ליצור קשר עם הסוכנות. התובע ביקש לבצע פעולת חירום ראשונית לעצירת הנזילה. השרברב איתר את מקור הנזילה, מקום בו היו ממוקמות שתי בריכות ביוב. לצורך עצירת הנזילה, פירק השרברב את הריצוף, הוציא את החול והבטון ואיתר את הבריכה שהיתה מקור הנזילה. השרברב החליף את הבריכה וגבה עבור פעולתו הראשונית 1,600 ₪. בתאריך 6.7.08 (יום א') יצר התובע קשר עם סוכנות הביטוח והודיעה את שאירע. סוכנות הביטוח קישרה את התובע עם חברת "אחים יהב" (להלן: "החברה"), אשר הגיעה אותו יום לבניין ומסרה לתובע פירוט על גבי חשבונית. החברה אישרה את מפרט התיקונים. החברה סירבה להמשיך לבצע את העבודה וטענה ששרברב אחר כבר עבד במקום. החברה הסכימה לצבוע את קיר המרפאה בלבד. על פעולה זו נדרש התובע לשלם דמי השתתפות עצמית מלאים, כאילו טיפלה החברה באירוע מושא התביעה מתחילתו ועד סופו. לכן, המשיך התובע בתיקון, לשם השבת המצב לקדמותו, ע"י בעלי מקצוע מטעמו תוך תיאום עם סוכנות הביטוח ועל פי בקשתה. הסוכנות ביקשה מהתובע למסור לה דו"ח שמאי כאשר זה יהיה בידו, על מנת שתוכל לטפל בהמשך התביעה מול הנתבעת. לאחר מכן נתבקש התובע להעביר לחברת הביטוח את דו"ח השמאי, על מנת שתאשר החזר חלק מהסכום, זאת לפנים משורת הדין, הגם שהתובע סבור כי הוא זכאי לתשלום על פי דין.
התובע סבור כי על הנתבעת לפצותו בגין תיקון הנזקים בנכס ובגין שכ"ט השמאי. כמו כן, נוכח התנהלות הנתבעת, סבור התובע כי יש לפצותו בגין עוגמת הנפש הרבה שהיתה מנת חלקו.
התובע העמיד נזקיו על סכום של 20,474 ₪.
3.לטענת הנתבעת - ביטחה את הנכס אשר לתובע בביטוח רכוש בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה. התובע לא עמד בתנאים הקבועים בפוליסה אשר מקנים לו זכות לפיצוי בגין הנזקים להם הוא טוען. בהתאם לתנאי הפוליסה, במקרה של נזקי צנרת במבנה, היה על התובע לפנות אך ורק למוקד של החברה אשר היתה אמורה לתקן ולטפל בנזק. החברה עומדת לרשות המבוטח 24 שעות ביממה. בתאריך 6.7.08 פנה התובע לחברה ודיווח כי שרברב מטעמו ביצע כבר בתאריך 3.7.08 תיקון צנרת. כעבור יומיים, בתאריך 8.7.08 פנתה נציגת החברה לתובע והציעה לו כי החברה תבצע עבודות צבע, אך התובע אמר כי אם יהיה מעוניין ייצור קשר. בתאריך 12.8.08 דיווח התובע לחברה כי אינו זקוק לשירותיה וביצע את התיקון באופן עצמאי. בנסיבות אלה, סבורה הנתבעת כי התובע לא עמד בתנאי הפוליסה ולכן לא ניתן כיסוי ביטוחי לאירוע.
לחילופין נטען, כי הסכומים הנדרשים הינם מוגזמים ובלתי מוכחים. כן הוכחש תוכן חוו"ד השמאי שהמציא התובע. לטענת הנתבעת, התובע גרם לה נזקי ראייתי, שכן דיווח על קרות המקרה לאחר שתוקנו הנזקים ונמנע מן הנתבעת לברר חבותה. כך או כך נטען, כי יש לנכות את דמי ההשתתפות העצמית מהסכומים אשר ייפסקו לטובת התובע, ככל שתביעתו תתקבל.
4.בדיון הראשון שהתקיים בפניי העידו התובע ובנו.
הוברר כי התובע אדם מבוגר מתקשה במהלכיו ונעזר בבן משפחה במהלך הדיון.
טענות רבות הושמעו ע"י התובע כנגד סוכנות הביטוח עמה עמד בקשר. לפיכך נדחה הדיון על מנת שתזומן סוכנת הביטוח הישירה אשר שוחחה עם התובע.
כן ביקשה הנתבעת לזמן את השרברב מטעמה (להלן: "השרברב") אשר הגיע לבדוק את הנכס של התובע, לשם כך אף הוצא צו הבאה.
בדיון השני שהתקיים בפניי הוברר כי סוכנת הביטוח לא התייצבה למרות שזומנה הן ע"י התובע והן ע"י ביהמ"ש. כן הוברר כי נציג הנתבעת הוחלף ונשלח לדיון נציג אשר אינו מוסמך לייצג אותה בהיותו נציג חיצוני.
בדיון הנוסף העיד השרברב מטעם החברה אשר הגיע לבית התובע בתאריך 6.7.08.
השרברב ציין בחשבונית מס שנתן לתובע (במ/5) כי ביקר ובדק, כי הבחין שפורק שיש, שהוצא חול, שנעשה ביטון והוחלפה בריכה, שהותקן צינור וקיימים נזקי צבע. כן צוין כי מדובר במרפאה.
התובע העיד, כי דובר בסוף שבוע, כי היה ריח חזק של ביוב, כי טפטפו מים מהקיר ומהגג. הרופא ששוכר את הנכס אמר לו כי אם הרטיבות תתפשט תפגע במכשירים וביקש מן התובע שיעזור לו לפתור את הבעיה. מפאת קוצר הזמן פנה התובע לשרברב אשר אמר כי מתחת לבניין של התובע קיימת נזילה ומתחייבת שבירת מרצפות. התובע ביקש לעשות את הכול כדי לעצור את הנזילה. התובע אינו יודע לקרוא, אינו מכיר את החברה ומתנהל באמצעות סוכנות הביטוח.
ביום א' (6.7.08) פנה התובע לסוכנת הביטוח, הודיעה דבר התקלה והיא מסרה לו מספרי טלפון. התובע התקשר לחברה, מסר על האירוע ולאחר מספר שעות הגיע השרברב מטעם החברה. אותו שרברב אמר לתובע כי עשה בשכל כאשר פעל כפי שפעל על מנת למנוע נזק למכשירים הרפואיים. כן אמר, כי למחרת ייווצר קשר עם החברה. התובע שילם לשרברב החברה 50 ₪ וקיבל את במ/5, אלא שהחברה לא התקשרה, לפיכך התקשר התובע עצמו כעבור יומיים (בתאריך 8.7.08). נציגת החברה הפנתה את התובע לסוכנות הביטוח שלו. סוכנת הביטוח גערה בו.
בנו של התובע העיד, כי אביו נפגע מייחסה של סוכנת הביטוח. כן העיד, כי הסוכנת אמרה שעל התובע לזמן שמאי, לשלוח את הניירת והיא תדאג כי התובע יפוצה ע"י הנתבעת. שרברב הנתבעת העיד, כי ביקר בנכס לאחר סיום העבודה. לטענתו, למד על האירוע מדבריו של התובע בלבד שכן הגיע אל המוגמר ולא נותר לו לבצע כל פעולה. השרברב הניח כי היה מבצע את אותה עבודה שבוצעה בנכס.